無意中發現的網路論戰

       相信有許多網路善用者早就深知網路帶來許多費盡唇舌卻常令人失望透頂的文字論戰，這些常是意識型態的對立，企圖以簡短幾句話挑起爭端便拍拍屁股走人等著看好戲。而其他更多不同的動機也所在多有，但少見有人拿出專業、拿出對生命的體察與洞見，試圖以文字提出不同的見解。我相信我的這篇撰文只是一場我看起來很有水準的論戰旁瞎攪和的旁觀看法，但我仍想為我的觀點做完整的表述。為甚麼?很簡單，因為我第一次見到如此精采的情景，我想記錄的是我的觀點並分享，如此而已。
       我無意中點進此篇貼文，赫然發現朱家安開始點名彭明輝過往的文章一一加以評論，我著實震驚原來這就是我概念中的文人相輕。一路尋線瀏覽各篇文章的歷史脈絡，發現這是為時好幾年的一場攻防。
2011年8月11日 彭明輝:「人生的意義誰知道?」
2011年9月30日 朱家安:「人生的意義誰知道?雞蛋糕老闆的回應」
2011年12月26日 彭明輝:「正義：一場思辨之旅(1)」
2011年12月26日 彭明輝:「正義：一場思辨之旅(2)」
2011年12月27日 彭明輝: 「正義：一場思辨之旅(3)-街友問題」
2011年12月28日 朱家安:「難讀的經典、好懂的二手文獻」
2011年12月29日 Wenson:「街友問題與哲學的不足-請告訴我哪一門學科可以曰足?」
2012年1月1日 黃頌竹: 「二手文獻的功能?回應彭明輝，正義：一場思辨之旅(1)」
2012年1月1日 黃頌竹: 「道德與個人行為?倫理學與公共政策?回應彭明輝，正義：一場思辨之旅(2)」
2012年1月2日 Mithril: 「二手文獻不如原典的學術迷思」
2012年1月2日 黃頌竹:「Nozick的立場是甚麼?回應彭明輝，正義：一場思辨之旅(2)」
2012年1月5日 朱家安:「彭明輝教授的哲學誤解」
2013年10月20日 彭明輝: 「一場無妄之災：關於經典與二手書」
2014年8月16日 曾柏文:「當我們批評彭明輝，我們批評了什麼?」
2014年8月18日 彭明輝:「關於曾柏文的一篇評論」
2014年8月18日 彭明輝:「哲學能有甚麼用?」
2014年8月22日 彭明輝:「我跟分析哲學的恩怨」
       整理至此，我發覺情節發展複雜得很，有許多旁支也加入論戰，但我主要追蹤的對象只有朱家安與彭明輝。

       在這幅簡單的關係圖中可以看到起頭緣自於一篇朱家安對彭明輝關於人生意義的評論。這一次的意見相左圍繞在「人生是否有客觀意義存在?」這個問題上。彭明輝的文字讓我感動，因為他輕鬆避開一般人可能深陷的意義陷阱，點出意義需要個人的實際創造。而朱家安的矛頭指向文筆裡的模糊地帶，用哲學角度一一挑出細節，向大家展現一場哲學的仗怎麼打。老實說這是用大砲打小鳥，無疑是場筆戰。因為彭明輝本就不以嚴謹為原則，他想要用易懂的方式帶出的意旨，硬要說他總總不是，不就是在展現自己的哲學能力?但，這一幕對觀眾來說無誰對誰錯，對觀眾有利的，是這是一場值得從中學習的批判。我看到甚麼才是高水準的筆戰(目前只是單方面)。
       第二場始於彭明輝對Michael Sandel正義思辨之旅的評論，文旨是「二手傳播不能代替經典。」這裡僅僅是擔心公視同名節目的觀眾對哲學囫圇吞棗，朱家安又搬出哲學看家本領對其中「內文省略」有所意見，也對字句的語意加以抨擊，我又再次領略哲學應該要怎麼發揮。到目前為止我已經學到很多，以我的文字能力我無法表述的這麼清楚，但我總有理解的能力。我相信朱家安不是想攻擊彭明輝，而是希望藉由評論對方的文章告訴大眾甚麼才是正確的哲學。
       接著黃頌竹也對「二手文章是否值得讀」與「二手文章作者是否不如原著作者」等語意和可能性做闡述，我開始嗅到哲學界的火藥味，也看出哲學的戰場在哪(不是哲學議題)。到目前為止，我看到的是哲學無可避免的要對某些客體發出戰帖，即使對方早就聲明他不是來打仗的。的確，哲學看起來是沒事找事做，這是一般人沒接觸哲學的原因之一，也是哲學依附於文字上的宿命。
       不料，彭明輝的《正義》評論有續集，第二篇旨在點出「個人行為」與「公共政策」的不同。其實只是在講個人的理念與意願不應該強加諸於他人，也不要忘了個人的財富追求會影響到他人的生存空間，這已經是嚴重的社會問題。這牽涉到功利主義(utilitarianism)所研究的範疇，是塊可口的獵物。於是，黃頌竹馬上給予回應，點明道德不是個人操守，而是人與人之間的影響。顯然爭議在於個人行為的影響範圍到底有多大。前者說有些是幾乎對他人無影響的道德操守，後者說這根本不算道德。問題是彭明輝想講的是如富人炒房影響一般人購屋能力等現今存在於台灣的社會議題。所以，真正意有所指的是活生生的社會現象，人民有痛不欲生的難過，但這一切被拉回到文字上的概念吵架。
       第三幕，彭明輝提到街友問題，這是很典型的兩難抉擇，更是城市裡幾乎必出現的社會現象。彭明輝大概在講說「就算你精通倫理學，你想不出更好的解決辦法你就是沒有解決問題。」一路下來，我看見的是彭明輝一再強調我們應該關注存在於現實世界的問題，不要自私，不要冷漠，更要有足夠的理智去理解(進而引申實際的行動)。而Wenson除了大方承認分析哲學的無能，更點出「哲學家多嘴」和「哲學有問題」是兩回事。這裡，我想，已經是一般人與哲學家的分歧點了。不過就是選擇是一回事或者不是一回事的差別罷了。哲學家選擇踏上思維訓練的道路不僅是特色，也是他與其他者不同而出現如此爭端的原因啊!所以，我們看到嚴謹的哲學論述會有挑起思想論戰的危機，更應該思索論戰是否適當。我想起曾被同學說我想太多，這些頗為雜亂的想法在他們看來對事實沒有幫助，便出手拉我一把點醒我。我時常忘了思考與現實的差距，對現實再多的擔憂，沒有做任何事情便無法前進。或許，正是因為我的多慮，使我從一路上的科學訓練進到電機領域，在現實的無奈中傾向尋求哲學的道路。
       等到事情越加發展，朱家安還整理了一篇此次網路論戰的始末並加以評論，引發後來彭明輝以更多篇幅來一一回應等事，可以視為電影劇情的高潮片段，此時可以說吵出火氣來了，我妄加評論的說雙方可能都帶有些微的情緒。但，總結來說，這是一場精采好看的論戰。我無意說明我是看好戲的觀眾，想要在一旁拍手叫好。我慎重的看完雙方的文章，還是認為我們平常沒事要花時間在網路上就應該看看這種水準的文章，我們更應該當個腦筋清楚的觀眾有所見解。老實說，選擇支持誰都是沒意義的，因為支持某種理念是不理性的，人需要內化。